Être français

L’identité nationale ! Mon intention n’est nullement de participer à un débat organisé par les autorités publiques dont l’objectif est pour le moins douteux. Invité par la préfecture d’un des départements de la région parisienne à me rendre dans une rencontre officielle j’ai refusé sans hésiter. Ce n’est pas dire que les historiens doivent rester muets sur le sujet : depuis le XIX^e siècle, ils n’arrêtent pas d’en parler.

Le 26 novembre dernier, nous avons suivi un échange sur la question entre Martine Aubry et Jean-François Copé, dans l’émission de France 2 d’Arlette Chabot. D’emblée, il fut clair que le débat organisé par le ministre Éric Besson, aurait dû s’appeler plus clairement « débat sur l’intégration ». Tous les propos du représentant de l’UMP tournaient autour de la question des minorités « issues de l’immigration » qui sifflent la Marseillaise dans les stades, préfèrent l’équipe de football de l’Algérie aux Bleus, écoutent des rappeurs antifrançais, etc.

Ces faits ne sont pas niables, les médias nous les ont assez montrés. Mais en quoi un débat officiel sur « l’identité nationale » est en mesure de réparer ces gestes regrettables ? Dans une discussion que nous avons eue sur la chaîne Public Sénat en présence d’Henri Guaino, Alain Finkielkraut et moi-même avons récusé l’utilité de ce débat alors qu’on attend du gouvernement une politique plutôt que des discours. Alain Finkielkraut insistait sur l’école ; pour ma part, je demandais où en était le Plan Espoir banlieue, ce que faisait réellement le gouvernement pour en finir avec les discriminations et les ghettos. Avant de sévir contre les Français qui ne se sentent pas Français, il y aurait à faire en sorte que les mots d’égalité et de fraternité de notre devise républicaine ne restent pas de vains mots.

 

Aujourd’hui, l’Institut Montaigne organise un colloque sur le thème « Qu’est-ce qu’être français ? », en partenariat avec Le Monde. Ce colloque était prévu de longue date, avant que le débat officiel sur « l’identité nationale » soit lancé. Déjà, l’Institut Montaigne s’était intéressé à la question et publié un ensemble de textes et témoignages fort intéressants, sous le même titre : Qu’est-ce qu’être français ? (Hermann Éditeurs). Les contributions viennent en large part d’étrangers, d’anciens colonisés, d’immigrés, — une diversité qui témoigne bien des multiples façons de se sentir français. François Rachline, directeur général de l’Institut Montaigne, écrit dans sa préface : « Être français, c’est promouvoir, consciemment ou non, un équilibre improbable entre des courants multiples. » La subjectivité, l’histoire de chaque individu, sa sensibilité propre se taillent la part du lion. Il serait vain de chercher une essence de la francité.

Gaston Kelman, auteur de Je suis noir et je n’aime pas le manioc, nous aide à comprendre, dans sa contribution au recueil de l’Institut Montaigne, les origines d’une sécession mentale qui scandalise : « Nos enfants sifflaient la Marseillaise lorsque l’équipe nationale du pays d’origine de leurs ascendants […– venait jouer contre celle de leur pays, la France. À juste titre, nous avons crié au scandale — ils n’aiment pas la France — avant de nous poser la question fondamentale : pourquoi n’aiment-ils pas leur pays, la France, et leur drapeau ? Comment peuvent-ils aimer ce pays qui n’arrête pas de les renvoyer à leurs origines et qui fait d’eux des ‘’ franco-autre chose’’ ? Qui en fait des Blacks, quand ils sont métis, leur déniant la moitié de leur appartenance colorielle ? Qui en fait, à cause de  leur faciès, des Arabes et des Maghrébins, même quand leurs parents sont nés à Sarcelles, Roubaix ou Cajarc ? Inconsciemment, ils sentent revenus à l’époque coloniale. Ils sentent qu’on leur attribue le même rôle qu’à leurs ancêtres — tirailleurs sénégalais ou goumiers marocains — qui ont été conviés à sauver la France quand elle était en danger, puis se sont vus renvoyer à leurs origines une fois la victoire acquise. »

Le renvoi aux origines, c’est ce dont parle aussi, dans le même recueil, Jeannette Bougrab, fille de harki et membre du Conseil d’État : « Je reconnais qu’il est parfois difficile de se sentir français quand d’autres procèdent, parfois de manière systématique, à une réassignation communautaire. Pour beaucoup, on est des beurs, des Arabes, des Maghrébins… Je n’ose citer le vocabulaire peu flatteur qu’ils utilisent parfois : ‘’bougnouls’’, ‘’bicots’’, ‘’melons ‘’… »

Il ne s’agit pas pour moi d’excuser les siffleurs de Marseillaise mais d’essayer de comprendre un état d’esprit qui provoque une réaction sauvage à l’exclusion.

 

À l’École militaire où se tenait la journée de l’Institut Montaigne, on a refusé du monde. Il y a bien un intérêt pour la question, mais un intérêt qui dépasse de loin les récriminations sur les « minorités visibles ». La première partie de la rencontre : « Français, ce que l’Histoire nous apprend de nous-même ». Annette Wieviorka a raconté l’histoire de sa famille venue de Pologne et a insisté sur le facteur temps : ce n’est que progressivement et par la succession des générations qu’on devient français. J’ai tenté, pour ma part, de mettre en lumière comment, malgré l’extrême variété des populations, les affrontements permanents, les dissensions sociales et idéologiques, la nation française existe encore. On nous avait donné dix minutes à chacun, on imagine les raccourcis.

Comments

[Rédigé par : françoise Laurent]

Juste un mot avant même d'avoir pris connaissance du rapport de l'Institut Montaigne sur l'identité nationale. En septembre 2008, le rapport "Comment rendre la prison enfin utile" affichait déjà un souci rare de prendre un problème difficile par le bon bout de la raison et de l'humanité, c'est à dire en réfléchissant en amont, et en essayant de prendre en compte le point de vue de "l'autre", de chercher les moyens d'une véritable amélioration , quand il est si facile de jeter de l'huile sur le feu...Si le rapport sur l'identité nationale est de la même veine, ce qui paraît probable, un peu d'espoir pourrait renaître?

Grand merci à Michel Winock pour "la perle retrouvée". Bien contrôlée, l'histoire-fiction pourrait être d'un grand intérêt pédagogique?

[Rédigé par : dominique ottavi]

Bonsoir M. Winock,

Ce que vous dites est juste, et la citation de G.Kelman fort intéressante. Néanmoins, j'aimerais savoir qui est ce "on" qui renvoie sans cesse les enfants d'immigrés à leurs origines. Pour ma part, je n'ai jamais "renvoyé" personne à quelque origine que ce soit, ni dans ma pratique professionnelle d'enseignant, ni dans mes relations privées. Ce sont au contraire mes élèves qui, spontanément, se définissent comme "Tunisiens", "Marocains" ou "Algériens", alors qu'ils ont tous, ou presque, la nationalité française; ce sont eux qui se "renvoient" d'eux-mêmes à une origine que, pour ma part, je ne relève jamais.
Par ailleurs, je ne crois pas que la France fasse moins pour les descendants d'immigrés d'aujourd'hui que pour ceux d'hier. Il me semble que c'est même plutôt le contraire. Quelles étaient les aides sociales dans les années 20?
Quant aux insultes, il me semble que les "macaronis", "espingouins" et autres "youpins" pourraient en raconter de belles, eux aussi; cela les a-t-il empêché de prendre leur place en France, et de se sentir français?

[Rédigé par : M.Winock]

Le témoignage de Gaston Kelman n'est pas unique en son genre. "On" n'est pas vous, et je ne crois pas que ces témoins qui s'expriment dans la brochure de l'Institut Montaigne, "Qu'est-ce qu'être français?" visent les enseignants. "On" c'est Monsieur Toutemonde. Pour approfondir la question, il serait intéressant que vous demandiez à vos élèves pourquoi ils ne se déclarent pas "français" quand ils le sont.

[Rédigé par : Isabelle]

Bonsoir et merci de donner du sens à ce débat. Née en 1970, éduquée dans une optique européenne, grandissant en région toulousaine où "ceux de Paris" étaient regardés de haut, je me sens d'abord européenne avant que d'être française. Par ailleurs, la France s'est construite sur ses provinces : avant les blagues sur les Polaks et les Macaronis, il y avait celles sur les Bretons et les Auvergnats. Ce n'est que progressivement que tout ce monde-là est devenu français, en perdant sa langue d'origine, par exemple.

[Rédigé par : m.winock]

Oui, mais pour le moment il n'existe ni Europe politique ni nation européenne. D'autre part, il faut admettre pour chacun la pluralité des appartenances. Je pense seulement qu'une hiérarchie doit exister entre elles : entre l'individu et l'univers, la nation reste encore le médium le plus nécessaire. En attendant la suite de l'Histoire...