Le Blog de L'Histoire

Ne pas savoir à quel saint se vouer

    "Il comprenait que par sa conduite savante de la veille, il avait gâté toutes les belles apparences du jour précédent et ne savait plus à quel saint se vouer". Cette réflexion de Julien Sorel dans Le Rouge et le Noir, ne pose aucun problème de compréhension et tous les dictionnaires depuis le XVII° siècle (Oudin, 1640; Furetière, 1690; Littré, 1877; Robert, 1985) fournissent une explication de cette expression, à peu près dans les mêmes termes ("Ne sait plus ce qu'il doit faire"), mais aucun ne précise son origine. Elle renvoie à une croyance encore vivante dans un temps peu éloigné du nôtre, selon laquelle la maladie avait une origine surnaturelle, les saints intervenant à la fois dans son apparition et dans sa guérison. La vertu particulière d'un saint pouvait être fonction d'un épisode de sa vie ou de son martyre : saint Laurent, brûlé sur un gril, guérit les brûlures; sainte Odile, née aveugle, les maux d'yeux; saint Blaise, qui délivra un enfant d'une arête de poisson, les maux de gorge... Cette croyance se double souvent de la conviction que le saint qui guérit une maladie est aussi celui qui l'a provoquée et lui donne son nom : le mal Saint-Gilles désigne les terreurs nocturnes des enfants; le mal Saint-Jean, l'épilepsie; le mal Saint-Main, la gale. Cette multiplicité des saints guérisseurs pose au malade et à sa famille la question de savoir "à quel saint se vouer". Si l'on est dans le doute sur la nature du mal qui est en cause et sur le médiateur à implorer, il reste la ressource de "se faire tirer les saints", c'est-à-dire indiquer le saint correspondant à la maladie. L'un des procédés les plus courants consiste pour la "tireuse de saints" (c'est le plus souvent une femme) à déposer à la surface d'un baquet d'eau, des morceaux d'étoffe en nommant chaque fois un saint guérisseur : le morceau qui coule le plus vite désigne le saint concerné. Celui-ci ainsi identifié, il ne reste plus qu'à s'adresser à lui.

Une cuisinière peut-elle régner ?

Fruit d’un colloque tenu en 2003 à l’Université Paris XII, un livre récent propose une approche particulièrement intéressante d'un sujet très actuel qui trouve ici une profondeur historique inattendue. Il s'agit de l' étude comparée des rôles et des fonctions des femmes de pouvoir en Europe, de la Renaissance aux Lumières. Dix-sept historiens, et historiennes, de plusieurs nationalités (Etats-Unis, Autriche, Suède, Pologne, Espagne, Russie), démontrent que la souveraineté fut aussi déclinée au féminin (Isabelle Poutrin, Marie-Karine Schaub (dir.), Femmes et pouvoir politique. Les princesses d’Europe, XVe-XVIIIe siècle, Paris, Bréal, 2007).
Jusqu’à présent la vie des princesses et des reines appartenait surtout à l’univers du roman, de l’anecdote ou de la "petite histoire". Sans doute, des études récentes ont-elles réévalué les rôles de Catherine de Médicis (Thierry Wanegfellen) ou d’Anne d’Autriche (Simone Bertière), par exemple. Mais c’est la première fois qu’une analyse d’une telle ampleur est proposée, au croisement de l’histoire politique et de l’histoire des femmes et sur une si vaste échelle : ce livre, qui parcourt toute l’Europe, du Portugal à la Russie, de l’Angleterre à la Suède, en passant par les principautés italiennes, permet de comprendre les rôles et les fonctions des femmes de pouvoir, les règles de succession, les réseaux familiaux et diplomatiques tissés dans la « société des princes » (et des princesses), les questions plus intimes liées au mariage ou à la maternité (ce que l’on attend avant tout d’une reine est qu’elle assure la succession… masculine).
Une attention particulière est portée à l’étiquette (la querelle du tabouret !) et au corps : une remarquable étude de Jean-François Dubost montre ainsi comment Marie de Médicis, la mère de Louis XIII, est parvenue à imposer, notamment au moment de ses accouchements, des règles et des comportements inédits. De même une place importante est accordée aux images négatives des reines, images diffusées par les contemporains (Christine de Suède, Marie-Antoinette) ou par des générations d’historiens (impératrices russes)
On appréciera particulièrement les nombreux documents qui accompagnent les études (extraits d’archives ou d’études d’historiens) et la belle synthèse liminaire écrite par Isabelle Poutrin et Marie-Karine Schaub, « Regards d’historiens », qui propose un bilan historiographique de la nouvelle manière dont les chercheurs, en particulier anglo-saxons, rendent compte, depuis vingt ans, de la place et de l’action des princesses et des reines, en marge ou au cœur de la souveraineté.
Grâce à ce livre, on comprendra aussi et surtout combien la conquête du pouvoir, au féminin, s'inscrit dans une histoire longue, dictée avant tout par les préjugés des mâles... « Une cuisinière peut-elle régner ? » : c’est par cette interrogation de Lénine, qu’E. Anissimov, l’un des meilleurs spécialistes de l’histoire du XVIIIe siècle, commence son récit du règne de Catherine Iere (1725-1727)...

Joël Cornette

Pavie, 1524 ou 1525 ?

Le samedi 11 septembre 1524, naît Pierre de Ronsard au manoir de la Possonnière, à Couture, en Vendômois. Quelques mois plus tard, le 24 février 1525, l'armée française, commandée par François I°, est battue à Pavie, en Italie du Nord, par les troupes de  Charles Quint et le roi de France tombe aux mains de l'empereur ("De toutes choses, ne m'est demeuré que l'honneur, et la vie qui est sauve"). Beaucoup plus tard, le poète de la Pléiade, évoquant son enfance (Elégie XVI),  rapproche les deux événements : "L'an que le roi François fut pris devant Pavie /, Le jour d'un samedi Dieu me prêta la vie /, L'onzième de septembre". Ronsard a-t-il été trompé par sa mémoire ? Il n'en est rien. Avant que l'édit de Charles IX de 1564 ne fixe au 1°janvier le début de l'année civile, celle-ci commençait le jour de Pâques, fête mobile entre le 22 mars et le 25 avril, ou même dans certaines régions, le 25 mars, fête de l'Annonciation. Dans ces conditions, les mois de janvier, février et mars, voire partiellement avril, relevaient  de l'année en cours et non de l'année suivante. Le désastre de Pavie s'est bien déroulé le 24 février 1524, date rectifiée en 1525 après l'édit de Charles IX (comme toutes les dates comparables). Ronsard est bien né "l'an que le roi François fut pris devant Pavie".

Une Moresse, fille de Louis XIV et de Marie-Thérèse

Dans ses Mémoires, Saint-Simon raconte qu'à la fin de sa vie la reine Marie-Thérèse, épouse de Louis XIV, allait souvent au couvent des bénédictines de Moret-sur-Loing "où était professe une Moresse inconnue à tout le monde et qu'on ne montrait à personne". Il ajoute : "Bontemps, premier  valet de chambre et gouverneur de Versailles, par qui les choses du secret domestique du Roi passaient de tout temps, l'y avait mise toute jeune, avait payé une dot qui ne se disait point et, de plus, continuait à verser une grosse pension tous les ans (...) Elle était là avec plus de considération que la personne la plus distinguée (...) Il lui échappa une fois, entendant Monseigneur [le Grand Dauphin, fils de Louis XIV] chasser dans la forêt, de dire négligemment : "C'est mon frère qui chasse". On prétendait qu'elle était fille du Roi et de la Reine, que sa couleur l''avait fait cacher et disparaître, et publier que la Reine avait fait une fausse couche, et beaucoup de gens de la cour en étaient persuadés. Quoiqu'il en soit, la chose est demeurée une énigme" (Saint-Simon, Mémoires, Pléiade, éd. Coirault, t.1, p.446-447). De son côté, Voltaire évoque cette "énigme" dans Le Siècle de Louis XIV (chap. XXVIII, Suite des anecdotes) : "On soupçonna, avec beaucoup de vraisemblance, une religieuse de l'abbaye de Moret d'être sa fille [de Louis XIV]. Elle était extrêmement basanée et d'ailleurs lui ressemblait. Le roi lui donna  vingt mille écus de dot en la plaçant dans ce couvent. L'opinion qu'elle avait de sa naissance lui donnait un orgueil dont ses supérieures se plaignirent. Madame de Maintenon, dans un voyage à Fontainebleau, alla au couvent de Moret; et voulant inspirer plus de modestie à cette religieuse, elle fit ce qu'elle put pour lui ôter l'idée qui nourrissait sa fierté. "Madame, lui dit cette personne, la peine que prend une dame de votre élévation de venir exprès ici me dire que je ne suis pas fille de roi, me persuade que je le suis". On ne sait rien de plus sur cette "énigme", sinon que la Moresse, appelée Louise-Thérèse (prénoms du roi et de la reine), serait morte en 1732 (cf. Y.Coirault, op.cit., p.1390). Les récents biographes de Louis XIV (François Bluche, Jean-Christian Petitfils) n'en soufflent mot. Dans ces conditions, on peut, me semble-t-il, formuler plusieurs hypothèses : elle serait la fille de Louis XIV et de Marie-Thérèse, ce qui pose le problème de la couleur de sa peau; soit de Louis XIV et d'une femme de couleur, maîtresse aussi éphémère que cachée; soit de Marie-Thérèse et d'un More, employé à la cour, ce qui paraît peu vraisemblable quand on sait les sentiments religieux de la reine; soit d'un des couples de Mores au service du directeur de la Ménagerie de Versailles, mais on comprend mal alors tout le mystère qui aurait accompagné la vie de leur fille devenue religieuse à Moret.                                                                                                                         )